在香港的族群衝突不斷升溫，港人不停在自己地方被辱罵的同時，有一個理應介入當中，主持公道，執行法例，調解紛爭，道德讉責的機構做得十分不稱職，它就是平等機會委員會。就算圍影D&G這全城轟動的大事，平機會以事件不屬反歧視條例的職權範圍未有處理，只勉為其難地致函D & G公司，表示關注其對本地香港人和國內人士給予不同待遇。 而孔慶東事件，平機會更是「一粒聲都冇出過」。
近日又爆出連鎖藥房萬寧送現金劵予出示中國護照購買奶粉的顧客，而其他所有顧客(包括香港人及外國人)卻沒有此優惠。就著這懷疑歧視行為，筆者特地致電平機智投訴，換來的是該會三位職員齊推說這並非他們的職權範圍，因種族歧視條例並未包括基於他人的國籍而給予該人較差的待遇。而今次風波是要出示某種特定護照而產生，亦即國籍差別對待，所以不是他們可處理的範圍。法例條文解釋是欠奉的，筆者唯有事後自行理解箇中意思。查種族歧視條例第8條1(d)「種族群體」(racial group) 指藉參照種族、膚色、世系、民族或人種而界定的群體」 看似確實不包括以國籍界定，但同一條文的英文版本，民族是使用了"National Origin"一詞，那不是國籍/國族嗎？職員只答兩者是不同的，至於條例的闡釋則是交由法庭判定。
在滿腹狐疑下我再試問平機會職員：若法例真是這個意思，那美國人在港因國藉受到歧視，如工作面試因他是美國人而不錄用，怎辦？有一職員回答現行法例沒有什麼可做；另一職員竟答「沒有問題的，他們都可受到保障，因美國人是白人，歧視美國人即歧視白人....」「…」「吓？請你多說一次？？那，美國現任總統是誰？」那職員無語。
轉個眼，平機會發出聲明，迅速地回應了高登和親子王國網民在在二月一日於蘋果日報刊登的全版廣告。該廣告的圖片大致是一隻綠色昆蟲站在獅子山上，好像對遠方的香港虎視眈眈一般，而內容主要就是因香港人不想再承受大陸人無理掠奪資源，「要求政府修改《基本法》，堵塞「雙非人」子女獲居港權的法律漏洞。」平機會指責該廣告「稱國內人士為「蝗蟲」，並對他們表達負面的情緒。」但事實是廣告內從沒出現「蝗蟲」兩字，而圖中昆蟲，如前所說，是綠色的，廣告創作人堅稱那是草蜢！平機會用意可能良好，但為什麼犯了這低級錯誤，硬把坊間的負面說法加在別人身上呢？難怪聲明一出，網上群情洶湧，聲言要狀告平機會「生安白造」，並倒轉讉責該會率先稱大陸人為蝗蟲。事後，平機會的答覆當然是支吾以對，閃爍其詞，此亦可以反映該會行事作風。
法例未必可寫得百分百周全。現實亦未必這樣黑白分明，在這情況下，執行的機構更應對不公義加緊關注，監察及作出道德呼籲。不過，首要條件是本身對消除歧視行為的重視，其次是熟知歧視行為及法例。平機會自稱奉行的<持平原則> 會「致力以持平、公正、公平和客觀的態度履行此法定的角色，謹守不偏不倚的立場處事，而並非為投訴個案的任何一方的倡導者。」 及「並非指中立，亦並非在處事過程中以冷漠抽離的態度行事，而是尊重自然公義原則...是協助各方達到權力均衡的狀況、探討可行的解決方法、和協助他們作出明智的決定，以解決糾紛。」，但看來，他們有的情況抽手旁觀，有的卻越俎代庖，持平還未說得上，所持道理卻早已說不通。平機會有這樣把美國人等同白人的職員，大眾真的要對它多作監督，勿在歧視未被消除前，節外生枝，反造成更多矛盾和衝突。
